ちゃんづけがセクハラという見出しだが、実際にはそんな単純じゃないのはまあ、いつものことだ。こうした見出しだけ切り取っって、すぐに、セクハラとか騒ぐ輩がいるのは困ったもの。表面に見えるものと、実際はなかなか一致しないもの。
実際は、その他、「癒して」や後ろから近づかれるなど、さまざまな、接近、があったことが原因だろう。うつ病と診断されて５００万円の損害賠償というのがストーリー。
ちゃんづけはきっかけ、男性上司のキャラを表しているに過ぎない。
裁判は20万円、70万円の解決金が男性側から払われていたから、この額ですんだということで、90万円の話。
けっして、ちゃんづけ＝セクハラ認定ではないので、その他の要因が一切なければ、問題にはならなかったはずだ。
記事にあるように、
１）電報を自宅に送りつける（２）「かわいい」（３）「体形良いよね」（４）「下着が見えてしまう」という発言
という積み重ねに問題があるのだ。
面白いのは以下、
「癒やして」という発言は性的な事を直ちに想起させるものではなく、セクハラを否定
ということ、まあ、結局、ちゃんづけもそれだけではないので、癒して、ならOKでもないが、これぐらい、解釈の幅があるということでもある。
セクハラというのは難しい。女性だけや女性がほとんどの会社をどんどんつくってほしい。そうなるとセクハラの定義がどうなるのか、知りたい。
Yahoo!より、
職場で「〇〇ちゃん」をセクハラ認定、実はちゃんと根拠があった 親しみ込めても「不快感」、厳しすぎると感じた人は要注意
12/17(水) 10:32配信47NEWS
セクハラの認定は本当に難しい｜「ちゃん付け＝即セクハラ」ではない裁判事例から学ぶ判断基準
導入文（リード文）
「職場で『〇〇ちゃん』と呼んだらセクハラになるのか？」
こうした見出しが出るたびに、
「もう何も話せない」「厳しすぎる」と感じる人も少なくありません。
しかし、実際の裁判や判決を丁寧に読み解くと、
セクハラの認定は単語一つで決まるほど単純ではないことが分かります。
本記事では、東京地裁の実際の判決事例をもとに、
「ちゃん付け」がなぜ問題視されたのか、
そしてどこが本質だったのかを冷静に解説します。
「ちゃん付け＝セクハラ」ではない理由
今回話題になった裁判でも、
「ちゃん付け」そのものが即セクハラと断定されたわけではありません。
判決文を読むと、問題視されたのは以下のような行為の積み重ねでした。
- 自宅に電報を送る（私的領域への侵入）
- 「かわいい」「体形が良い」といった外見への言及
- 「下着が見える」との発言
- 業務上不要な距離の接近
- 継続的・一方的なコミュニケーション
つまり、
ちゃん付けは「きっかけ」や「象徴」に過ぎず、単独では決定打ではなかったのです。
「癒して」はセクハラ否定──判断の難しさ
興味深い点として、裁判所は
「癒やして」という発言は、直ちに性的な意味を想起させるものではない
として、セクハラ性を否定しています。
これは、
- 言葉そのもの
- 文脈
- 関係性
- 頻度
- 相手の受け止め
これらを総合的に判断するという、
セクハラ認定の難しさを象徴しています。
「癒して」がOKだから「ちゃん付けもOK」
という単純な話ではありませんが、
解釈に幅がある領域であることは確かです。
なぜ賠償額は90万円だったのか
報道では「約500万円請求」と強調されがちですが、
最終的な結果は以下の通りです。
- 会社との和解金：70万円
- 男性個人への慰謝料：20万円
- 合計：約90万円
うつ病との因果関係については、
- 業務負担
- 私生活のストレス
なども考慮され、全額は認められていません。
この点からも、
裁判所が感情論ではなく、かなり慎重に判断していることが分かります。
セクハラ認定の本質は「関係性」と「継続性」
今回の事例から見えてくるポイントは明確です。
- 単語単体での判断はされない
- 相手が不快と感じる状況が継続していたか
- 上下関係など、拒否しにくい力関係があったか
- 業務上の必要性があったか
これらが重なったとき、
初めて「セクハラ」として法的に評価されます。
「厳しすぎる社会」ではなく「考える社会」へ
「ちゃん付けもダメなら何も話せない」
という声もあります。
しかし裁判所や専門家が問うているのは、
その呼び方、その習慣は
本当に仕事に必要ですか？
という一点です。
セクハラは白黒ではなく、
グラデーションの中で判断されるもの。
だからこそ難しいし、
だからこそ考える価値があります。
まとめ｜セクハラ認定は「単語」では決まらない
- ちゃん付け＝即セクハラではない
- 文脈・頻度・関係性・継続性が重要
- 裁判所は感情ではなく積み重ねを見る
- 「不快」のサインを見逃さないことが最大の予防策
セクハラ問題は、
「黙る社会」を作るためではなく、
相互に尊重できる職場を作るための議論であるはずです。
コメント